El futuro de la humanidad depende del vigor de la cooperación entre la política y la ciencia, que anima a afrontar los problemas con un enfoque global. Los candidatos que se presenten a los ciudadanos equipados sólo con sus convicciones pertenecen a un mundo anacrónico
NotMid 01/01/2023
OPINIÓN
ARCADI ESPADA
Barack Obama cometió algunos errores en su mandato. Los más importantes tal vez arranquen de su decisión, cíclica en las presidencias americanas, de retirar a Estados Unidos del mundo. O más bien de manejar su intervención a una profiláctica distancia, como hiciera asesinando a miles de presuntos terroristas, entre los que estuvo Osama Bin Laden: el crimen de Estado menos discutido de la historia de las democracias. Entre sus aciertos hubo dos indiscutibles. El primero fue tratar a los ciudadanos como adultos. Tras la jura del cargo llamó a los americanos a abrir «una nueva era de responsabilidad», siguiendo la traza indeleble de aquel John F. Kennedy: «Ask not what your country can do for you – ask what you can do for your country». El segundo fue intentar que sus decisiones estuvieran basadas en la evidencia. Que yo conozca, Obama ha sido el único gobernante de la historia que ha escrito un paper sobre sus políticas. Lo hizo el 2 de agosto de 2016 en la revista Jama, una de las verdaderamente importantes en el ámbito de la Medicina, para exponer su programa de Salud. El doctor Luis Querol, que me dio a conocer el texto, describía con claridad lo que había hecho el presidente: «Aporta una inaudita exposición de motivos, un objetivo, unos métodos diseñados para la consecución del objetivo, unos resultados y una discusión de éstos, incluyendo las limitaciones de su estudio y los conflictos de interés, como cualquier otro científico que pretenda publicar en Jama. En resumen, aporta una defensa racional, basada en hechos, verificable, citable, trazable y rebatible de acuerdo con los cauces que la propia disciplina (en este caso la ciencia médica) acepta como estándar».
La retirada de América lastra estos aciertos de Obama. No hay ninguna política contemporánea digna que no sea una política global. Pero la crítica más corrosiva que puede hacerse sobre su mandato fue el nombre y la política de su sucesor. Donald Trump hizo un eslogan -America First– del abandono de Estados Unidos de su responsabilidad global. Y no solo ignoró a la ciencia o se enfrentó violentamente a ella -recomendando, por ejemplo, la ingesta de lejía para combatir el Covid- sino que estableció la jurisdicción de la posverdad. Cuando a las pocas horas de instalarse en la Casa Blanca su asesora Kellyanne Conway formalizó la teoría de los «hechos alternativos», el antiquísimo combate entre la verdad y la mentira se desplazó a un lugar imprevisto: ya no era que la verdad sufriese, sino que la verdad había dejado de importar.
No es fácil saber por qué el político de nuestro tiempo más explícitamente guiado por la evidencia a la hora de tomar decisiones fue sustituido por su némesis. Que Obama diera paso a Trump es un notable misterio de la democracia. Y lo peor: las explicaciones más verosímiles solo proyectan dudas sobre el funcionamiento de la democracia. La más generosa con ella adjudica el cambio a la mayoría móvil. En circunstancias de estabilidad y normalidad, y descontadas las dos partes de la sociedad ideológicamente consolidadas y numéricamente equivalentes, los cambios políticos estarían en manos de una parte del electorado que atiende a las razones de la novedad o a la potencia de liderazgo. Una teoría que explicaría tanto la victoria de Obama como la del que lo sustituyó.
En el último año de su mandato, Trump encaró el momento más duro, en muchas décadas, de la relación entre política y ciencia . Para evaluar la importancia de esa relación solo hay que examinar la hipótesis -muy sólida- de que murieran más republicanos que demócratas a causa del Covid. Obviamente la hipótesis desagrega cualquier factor de edad, territorio, renta, etc. para enfocarse en la ideología y su decisiva instrucción a la hora de tomar decisiones terapéuticas: y la principal, que fue vacunarse o no vacunarse. Este experimento con fuego real sobre la relación entre la política y la ciencia ilumina una paradoja principal. ¿Quién, ante una enfermedad que puede ocasionar la muerte, elegiría tratarse con la política y no con la ciencia? ¡Pues un número aparentemente inconcebible de personas! Las decisiones de los fanáticos seguidores de la secta de Jehová, que sacrifican a sus familiares y a sí mismos antes de admitir una transfusión de sangre, se han considerado siempre una letal extravagancia de la fe, y ciertamente lo son. Pero la sorpresa mayúscula es que en el primer país del mundo, lógico líder de la ciencia básica y de la ciencia aplicada, han muerto más de un millón de personas -muchas de las cuales podrían haberse salvado- que invocaban no ya al dios Jehová sino al de la Libertad. Lo que prueba que la Libertad, degradada al nivel de una divinidad cualquiera, es tan letal como Jehová.
La política bloquea, retrasa o pervierte las decisiones científicas
El Covid da estos días una nueva lección en el otro extremo del mundo y de la gestión política. China fue ensalzada en Occidente como un ejemplo inquietante de la superioridad de la autocracia para manejar determinadas crisis. Nunca hubo la menor seguridad de que los datos suministrados por las autoridades, respecto al número de contagios o de muertes, fueran reales. Aun así, su política de Covid cero tuvo el apoyo más o menos explícito de un buen número de científicos occidentales. Ya es evidente que esa política sólo ha retrasado la expansión del virus, que la economía y la moral ciudadanas han sufrido un impacto brutal y que los esfuerzos que las autoridades dedicaron al control de la población hubieran debido dedicarlos al desarrollo de una vacuna eficaz. El ejemplo chino ilustra, por lo demás, otra penosa variante de la decisión política. El Covid cero se acabó cuando las autoridades vieron peligrar la estabilidad del régimen por las protestas ciudadanas y no cuando los científicos lo prescribieron. Es más: no hay noticia de que hubiera científicos que desacreditaran la política sanitaria de entonces como no la hay de que los haya ahora. Es un lugar común que no hay periodismo en una dictadura. Menos divulgado es que tampoco hay ciencia.
La política bloquea, retrasa o pervierte las decisiones científicas. Pero la crisis del Covid demuestra que a veces lo hace también la propia ciencia. En los días del confinamiento, cuando se instaló en buena parte del mundo la dicotomía trapacera entre economía y salud, los epidemiólogos levantaban cada dos minutos la voz exigiendo que se hiciera caso a la ciencia. La pregunta era y es: ¿qué ciencia? ¿La de los epidemiólogos, que alertaban sobre la diseminación del virus? ¿La de los psiquiatras, que alertaban sobre la repercusión del confinamiento en las enfermedades mentales? ¿La de los oncólogos, que alertaban sobre las dramáticas consecuencias en la interrupción de los tratamientos? ¿La de los pedagogos, que alertaban sobre el efecto en el crecimiento de los niños sometidos al encierro, especialmente cerril y drástico en España? ¿La de los economistas -admitiéndolos por una fracción de segundo en el club científico-, que alertaban sobre las enfermedades incurables que trae la ruina? Hay muchas ciencias en la ciencia. Y esta pluralidad ilumina definitivamente el valor de la política. Al final, la cruda verdad se impone: nada hay más importante que la política. Es la política, y sólo la política, la que eligió a quien oír en cada momento entre epidemiólogos, psiquiatras, oncólogos, pedagogos o economistas.
El año acaba con notables expectativas científicas. El desarrollo de la inteligencia artificial, los nuevos tratamientos contra el cáncer y la fusión nuclear son algunos de los más populares. Su impacto sobre la vida de las personas no sólo depende de la propia evolución de las dinámicas científicas, de la exitosa aplicación del método ensayo/error, sino también de las decisiones políticas. Es probablemente cierto que, como sostiene un tópico científico, todo lo que se puede hacer acaba haciéndose. Pero la clave para una vida humana es cuándo y cómo se hace. Y es importante entender que las decisiones políticas no sólo están sujetas a un criterio moral clásico, como el que afecta a muchas de las encrucijadas bioéticas. Una solución científica a cualquier problema es también una inmediata puerta abierta a nuevos y poderosos problemas, algunos incluso previsibles. Esto es, por ejemplo, lo que hace endiabladamente difícil tomar decisiones sobre el cambio climático: la maraña de efectos colaterales que supone el paso de los combustibles fósiles a las llamadas energías verdes ridiculiza el aspecto panfletario y sentimental que toma tantas veces esta discusión.
La política se ha hecho demasiado compleja para personas como Irene Montero
Hay un acuerdo fundamental en el orden del mundo. La política siempre estuvo; pero hasta hace dos siglos su aliado fue la religión. El cambio de alianza que la Ilustración propició es el mas trascendental que la Humanidad haya dado. Ahora es obligatorio reflexionar sobre las consecuencias de la degradación de la política y de los actores encargados de ejecutarlas. Pertenece a un mundo indiscutiblemente anacrónico el que los políticos se presenten ante los ciudadanos equipados únicamente con convicciones: con el debe ser que ignora el es y lo que puede ser. Así solo pueden promulgarse políticas con efectos perversos e imprevistos, como los de la desgraciada ley del sí o sí, para poner un ejemplo local y pedagógico en su sencillez extrema. La política se ha hecho demasiado compleja para personas como Irene Montero. Este tipo de políticos, encerrados con su exclusivo juguete ideológico, son incapaces de obedecer los mandatos plurales de la realidad y están entre las principales amenazas de la mejora de la vida. Del mismo modo la amenazan los que no entienden que la alianza entre la ciencia y la política obliga a una política global. Stendhal ya se lamentaba hace dos siglos del carácter grotesco que suponía hablar de una ciencia inglesa o francesa. Lo mismo cabe decir hoy de los que ignoran el mandato general de las soluciones que la ciencia establece a partir del carácter común de sus leyes. El nacionalismo no sólo es la guerra, como ha vuelto a demostrar en su anacrónico salvajismo Vladimir Putin, sino que es también la impugnación arrogante de la ley de la gravedad. Y la democracia no es el menos malo de los sistemas, como suele descalificarla un pensamiento frívola y vergonzantemente autocrático. La democracia es, al tiempo, la condición y el principal resultado de esta Nueva Alianza, de cuyo vigor depende el futuro y la obstinada voluntad del hombre de ir corrigiendo la muerte.