En Arpa y en Alianza confluyen dos títulos que examinan la figura poliédrica, siempre controvertida, de Thomas Hobbes, al que todos los epítetos le van bien, pero ninguno es suficiente
NotMid 01/11/2022
OPINIÓN
PILAR GÓMEZ
Lo de la guerra de todos contra todos y que el hombre es un lobo para el hombre, el monstruo/persona llamado Leviatán alzándose temiblemente sobre la Tierra… De Hobbes enseguida vienen a la cabeza expresiones recurrentes, muy útiles a la hora de recordarlo, pero que se quedan raquíticas a la hora de estudiarlo. Empezando por que algunas de ellas no se encuentran donde se cree, sino dispersas en su obra, y siguiendo por que tampoco son originales; la del lobo, por ejemplo, es de Plauto (en Asinaria) y en Hobbes se encuentra en De Cive.
El problema es que el esquema se repite con interpretaciones tan frecuentes como insuficientes de su pensamiento. En el libro del filósofo y ensayista José Rafael Hernández Arias, Thomas Hobbes. La biografía del ‘monstruo de la política’, el autor echa mano oportunamente del artículo que le dedica José Ferrater Mora en su Diccionario de filosofía: “La filosofía de Hobbes ha sido clasificada de empirista, corporalista, materialista, racionalista y nominalista. Todos estos epítetos le convienen, pero no son suficientes para caracterizarlo”. El autor suscribe con entusiasmo y aumenta la nómina de calificativos con utilitarista, mecanicista…
Junto a la obra de Hernández Arias, se recupera también ahora el clásico de Richard TuckHobbes: Una breve introducción. En la segunda página, el autor da en el clavo al hablar de la “insólita dificultad derivada de que la mayoría de sus lectores de hoy abordan su obra con expectativas”. Es decir, cuidado al acercarse a la obra de Hobbes porque quien allí busca, allí halla.
DONDE DIJO ‘DIGO’…
Quizá se deba a la difícil circunstancia vital que le tocó vivir: la extrema violencia del siglo XVII en Inglaterra, que le hizo huir a Francia cuando la cosa se empezó poner fea para la causa de la soberanía real que había defendido con brío en sus Elementos de Derecho. Esa huida prematura y preventiva dejó atónitos a los más fieles defensores del rey que se habían quedado para defenderlo. Más atónitos quedarían luego cuando el que había sido “el primero de todos en huir” -son palabras de Hobbes- volvió también con bastante tranquilidad a una Inglaterra donde Carlos I había sido ejecutado, donde Carlos II estaba en el exilio (de hecho, Hobbes había sido su tutor en París) y Cromwell iba a ser nombrado Lord Protector.
Es la época en la que hace su aparición Leviatán. Lo había comenzado a escribir tras el ajusticiamiento del Carlos I y para sus compañeros de exilio fue imperdonable. Lo acusaron de traidor, de ateo… “Para algunos, pretendía congraciarse con el régimen de Cromwell y dejar expedito su regreso a Inglaterra. Según otros había escrito una teoría política de doble filo, que podría favorecer tanto a los realistas como a un régimen que lograra imponer la soberanía, aunque fuera por conquista”, escribe Hernández Arias.
El meollo del asunto era que Hobbes ponía como condición primera para que un soberano lo fuera que garantizara la protección de los súbditos. Si esto no se daba… Ahí empezaban los problemas porque lo referido se parecía mucho a lo que había pasado en la Inglaterra de la época. Bajo esta premisa “Hobbes se presentaba como un monárquico que aceptaba la primera tesis de los antimonárquicos: que los individuos pueden defenderse contra el mismo rey”, prosigue Hernández Arias.
HOBBES BLANCO O NEGRO
No es el único momento o la única doctrina en que se puede acusar a Hobbes de sostener un argumento y el contrario, aunque esa frase está dicha desde la perspectiva de los siglos y las corrientes filosóficas y políticas que vendrían. El ejemplo más claro quizá sea el del liberalismo. Quienes lo encuentran en el corazón de la doctrina de Hobbes subrayan su “giro hacia el individualismo y situando como premisa un derecho y no un deber; por añadidura, un derecho peculiar, exento de connotaciones morales y que podemos cifrar en una sola palabra: ¡sobrevive!”, escribe Hernández Arias. “El derecho natural se define ahora como “la libertad que tiene cada ser humano de usar su propio poder según le plazca, con el fin de preservar su propia vida; y, consecuentemente, de hacer cualquier cosa que, conforme a su juicio y razón, se conciba como más apta para alcanzar ese fin”.
El terreno económico abunda en esa línea: “¿Por qué razón quien trabaja mucho y, ahorrando los frutos de su trabajo, consume poco, debe soportar mayor gravamen que quien viviendo en la holganza tiene pocos ingresos y gasta cuanto recibe, cuando uno y otro reciben del Estado la misma protección?”, escribe Hobbes. Pero es el mismo Hobbes, en el mismo libro, el que casi en el siguiente párrafo recuerda que también es competencia del Estado no dejar a nadie atrás: “Y como algunos hombres, por accidente inevitable, resultan incapaces para mantenerse a sí mismos, no deben ser abandonados a la caridad de los particulares, sino que las leyes del Estado deben proveer a ello”. En su libro Tuck subraya este enfoque: “Si la distribución de la propiedad opera de tal modo que pone físicamente en peligro a la gente y los miembros de la comunidad no tienen acceso a los bienes necesarios para su sustento, es preciso que el soberano intervenga para redistribuirlo con el fin de asegurar que cada individuo tenga al menos lo mínimo indispensable para su supervivencia”.
Hernández Arias recupera las interpretaciones “blanca” y “negra” de Hobbes que hace el filósofo alemán Wolfgang Kersting, quien distingue entre una recepción, la primera, antiestatalista y liberal, tendente al contractualismo, en la que Habermas lo “eleva incluso a la categoría de fundador del liberalismo”; y una segunda, caracterizada por su tendencia antiliberal y estatalista. Hablando de Hobbes, todo parece ser posible.
CONTRA LAS IGLESIAS
Uno de los pocos aspectos en los que sí hay coincidencia -y alarma- a la hora de valorar a Hobbes es su defensa del “derecho absoluto del soberano a legislar sobre cuestiones intelectuales”. Pero incluso este argumento, que pone los pelos de punta visto hoy día, hay que entenderlo, como recuerda Tuck, en el contexto de la época. Hobbes lo entiende como una especie de mal menor, una manera de reducir a las iglesias, “bandas de fanáticos (a sus ojos) que aspiraban a imponer opiniones absurdas a sus conciudadanos y cuyas actividades eran la causa principal de las guerras civiles de Europa”. Hobbes desconfiaba (odiaba más bien) a todo aquel con capacidad de influir en las mentalidad de las personas y de eso las iglesias sabían lo suyo. Para combatirlas, el filósofo elige la figura del soberano, más que para que este imponga su punto de vista, para evitar que lo hagan ellas. Traumatizado por las guerras que influyeron decisivamente en su producción, Hobbes asumió grandes riesgos con tal de que la paz quedara asegurada. ¿A qué precio? Excesivo, razonable, intolerable, modulable… La escala dibuja el marco donde se sigue jugando la política en la actualidad. Y han pasado cuatro siglos desde entonces.
Hobbes, cuatro siglos después
“Mi madre dio a luz gemelos: yo mismo y el miedo”, dijo este filósofo inglés. Se refería a que fue la inminente invasión de su país por parte de la Gran Armada Española en 1588 la que precipitó un parto prematuro. Increíblemente precoz, tanto que a los seis años controlaba tanto el latín como el griego, es también el precursor de conceptos que serían fundamentales para el liberalismo, como los derechos individuales. Desdeñado por sus compatriotas, vivió durante más de una década en París, relacionándose con Descartes, Gassendi y Galileo.