Para George W. Bush y Barack Obama, la Alianza no fue nunca una prioridad, y Donald Trump llegó a plantear la salida de EEUU
NotMid 29/06/2022
EUROPA
Tres años pueden ser una eternidad. En 2019, cuando la OTAN se reunió para celebrar -con más pena que gloria- su septuagésimo aniversario en Washington, apenas el 52% de los estadounidenses tenía una visión favorable de la organización. Hoy, el 67% de los ciudadanos de EEUU tiene una opinión positiva de ella. El cambio de perspectiva no es solo entre la opinión pública. Para George W. Bush y Barack Obama, la Alianza Atlántica no fue nunca una prioridad, y Donald Trump llegó incluso a plantear a sus asesores en privado la salida de EEUU de la organización. Para Joe Biden, la OTAN es central en la política exterior estadounidense.
Eso sí: Washington ha redescubierto la OTAN… a su pesar. Si Biden le da importancia a la organización es por la invasión rusa de Ucrania. Una invasión que, con perdón para todas las teorías conspiratorias de los simpatizantes de Rusia (o del cardenal Carlo María Viganò), EEUU ve como una distracción que no puede dejar de lado, a pesar de que sus intereses estratégicos no están en Europa, sino en Asia.
“El Gobierno de Biden llegó con la idea de centrarse en China, y dejar a Europa como algo secundario”, explicaba en una conversación telefónica Jim Townsend, que fue subsecretario asistente de Defensa para Política de Europa y OTAN durante ocho años, con Barack Obama como presidente, y ahora está en el think tank Center for a New American Security (CNAS).
De hecho, la política de EEUU hacia Rusia en el primer año de Biden fue claramente de apaciguamiento. En mayo de 2021, Washington levantaba las sanciones sobre el gasoducto Nordstream 2, que iba a llevar gas de Rusia a Alemania. Un mes después, Joe Biden suspendía temporalmente la entrega de misiles antitanque ‘Javelin’ a Ucrania -los mismos que salvarían a Kyiv de los tanques rusos en febrero y marzo- para allanar el camino a su reunión con Vladimir Putin en Ginebra, celebrada el 16 de aquel mes. Biden volvería a detener los envíos de ‘Javelin’ a Ucrania seis meses después, cuando Rusia ya estaba desplegando los 190.000 soldados con los que iba a invadir a ese país, en un intento fallido de evitar una escalada con Moscú.
EEUU no hilaba tan fino con China. Biden había convencido a Reino Unido de que enviara al buque insignia de su flota, el portaviones ‘Queen Elizabeth’, en su viaje inaugural al Mar del Sur de China, una gigantesca sección del Océano Pacífico que Pekín está tratando de anexionarse. También había logrado que Francia mandara a la misma zona a su submarino nuclear ‘Émeraude’. E hizo que Italia pusiera a sus navíos de guerra a patrullar el Mediterráneo Oriental, para así realizar las misiones que las naves de otros países no podrían cumplir porque iban a estar en Oriente Próximo.
IRRUPCIÓN DEL ESTADO ISLÁMICO
El mensaje de Washington era claro: siempre que Rusia no amenazara a los intereses de Estados Unidos, los europeos -y eso significaba en la práctica Francia y Alemania- tenían libertad de acción con Moscú. No era sino un paso más en la desconexión de EEUU de Europa iniciada por George W. Bush, que luego Barack Obama había tratado de extender a Oriente Próximo, hasta que la irrupción del Estado Islámico desbarató sus planes. Entretanto, los europeos, siempre que Washington mantuviera un compromiso de defensa en la región a través de la OTAN, no tenían inconveniente. Europa gastaba poco en defensa. Y solo tenía la intención de aumentar esa inversión lo justo como para que los estadounidenses no pusieran el grito en el cielo.
El problema es que, como explica Townsend, “el resto del mundo tiene derecho de voto en la política exterior de EEUU”. Y Putin votó con los tanques el 25 de febrero. Así es como la ‘cumbre’ de Madrid ha adquirido la importancia trascendental que tiene ahora. Es algo que nadie se había imaginado cuando se decidió este encuentro, que algunos en Washington afirman que se celebra en Madrid por la iniciativa, casi en solitario, del representante español en a OTAN, Miguel Fernández-Palacios.
“Con la invasión, Putin ha unido a Europa y a Estados Unidos hasta unos niveles que hacía tiempo que no veíamos”, declara a EL MUNDO Jeb Nadaner, que fue subsecretario de Defensa adjunto para Política Industrial durante la presidencia de George W. Bush y ahora está en SAFE, una organización que promueve la creación de cadenas de valor menos vulnerables. Nadaner explica que la guerra de Ucrania supone para la OTAN “volver, de nuevo a tener una amenaza en el Este, algo que no sucedía desde 1989”, que añade además que “esta vez se trata de un problema de una magnitud diferente: es una potencia nuclear que ha invadido un país soberano con la intención de arrebatarle territorio”. Peter Flory, que también fue subsecretario de Defensa adjunto -en su caso, para Política de Seguridad Internacional-, y asistente del secretario general de la OTAN, coincide. “En Afganistán, la OTAN intentó hacer demasiado, pero ahora Ucrania le ha hecho recuperar su misión central”.
AUMENTO DEL GASTO MILITAR
Ahora bien, los grandes conceptos estratégicos, en sí mismos, no significan mucho. La cuestión es en qué va a consistir este renacimiento de la OTAN. Para Townsend, la trascendencia de esta cumbre se resume en un dato: “Más de 300.000 soldados”. Ésos son los efectivos de despliegue inmediato que la Alianza Atlántica va a decidir en Madrid tener listos e manera permanente. Significa nada menos que multiplicar por ocho los 40.000 soldados en esa disposición y, como señala el ex alto cargo del Departamento de Defensa, “eso requiere tenerlos armados, pertrechados y preparados para intervenir en cualquier momento. Y en este momento esas tropas no existen. Es un compromiso trascendental que requerirá años de mayor gasto militar por parte de los europeos, y una inversión en tecnología y equipo muy superior a lo que hay hoy”.
Así que el renacimiento de la OTAN va a suponer que los europeos tengan que asumir que necesitan gastar en defensa. Porque la Alianza Atlántica tiene un problema muy serio, que se resume en un ‘palabro’ espectacular: “interoperabilidad”. Esa palabra de ocho sílabas podría ser definida simplemente como el hecho de que la tecnología estadounidense de defensa es tan avanzada que no es compatible con la europea.
“Ése es un desafío muy grande”, explica Flory, que recuerda que incluso misiones como la intervención de Francia en Mali para combatir a los terroristas islámicos habría sido imposibles sin la inteligencia y la logística de EEUU. Otro ejemplo obvio fue la catastrófica retirada de Kabul, hace un año, cuando los países europeos dependieron total y absolutamente del puente aéreo estadounidense.
En realidad, subraya Flory, la OTAN depende de muchas cosas. Por ejemplo, de que los solados hablen buen inglés, lo que no siempre ha sido posible porque los antiguos socios del Pacto de Varsovia se comunicaban en ruso. O de una política industrial de defensa coordinada. O, por supuesto, del TTP, que son las siglas en inglés de “tácticas, técnicas, y procedimientos”. Todos, europeos y estadounidenses, hemos redescubierto a la OTAN. Ahora, tenemos que hacer que funcione.
Agencias